Tucker Carlson fracasó en la gestión de riesgos 101

Recientemente intenté ver el podcast de Lex Fridman con Tucker Carlson Putin, Navalny, Trump, CIA, NSA, Guerra, Política y Libertad. No estoy seguro de si Tucker es IYI, corrupto o está siendo contrarian por el simple hecho de ser contrarian, a costa de perder la conexión con la realidad, pero él ciertamente fracasó gestión de riesgos 101. Normalmente, no me importaría Carlson, pero los ejecutivos con los que los gestores de riesgos tienen que interactuar todos los días usan los mismos argumentos defectuosos. Argumentos que ignoran gestión de riesgos principios. Por lo tanto, vale la pena destacar. gestión de riesgos Fallos usando a Tucker Carlson como ejemplo. Este artículo no trata sobre Tucker Carlson, se trata de gestión de riesgos. 

Hay una guerra en marcha que está destrozando la economía de EE.UU.... las ramificaciones son la pobreza en EE.UU...

Es un escenario plausible. Existe alguna probabilidad de que el apoyo de Estados Unidos a Ucrania pueda intensificar los problemas económicos locales y que la escalada de la guerra probablemente aplaste los mercados estadounidenses de manera bastante significativa. Lo que Carlson, como muchos ejecutivos, olvida mencionar es que este es solo uno de muchos escenarios. En mi evaluación, no muy probable, pero su evaluación puede ser diferente y eso está bien. Lo que es innegable es que existen múltiples escenarios plausibles para Ucrania y Estados Unidos, tanto a la baja como al alza. Una vez más, en mi evaluación, los escenarios optimistas de apoyar a Ucrania superan con creces los escenarios negativos de apoyar a Ucrania.Puede que no esté de acuerdo. Él podría haber explicado por qué cree que este escenario es más probable que otros escenarios, pero no lo hizo. Como gestores de riesgos, no podemos confiar en la palabra de alguien y tenemos que triangulizar y cuantificar el riesgo.

Irónicamente, si el objetivo de Carlson era escoger un escenario malo para ser provocador, ni siquiera eligió el peor. El escenario que él usa como su caso base principal es como el p70 si imaginamos las pérdidas potenciales de la guerra como una distribución. Hay tantos o más escenarios negativos para Estados Unidos si no se apoya a Ucrania y pierde los territorios. El P90 debe ser que Ucrania caiga y que Putin continúe hacia otros países cercanos. También es muy poco probable, pero aún así.

El futuro es plural, es mi dicho favorito. El propósito principal de gestión de riesgos es hacer que estos escenarios futuros sean transparentes para los ejecutivos.Esa pequeña trampa de elegir un escenario en particular que se ajuste a tu agenda y usarlo como caso base para construir tus argumentos es algo que los ejecutivos utilizan con bastante frecuencia y que destruye la cultura de conciencia de riesgo en las organizaciones.

Navalny murió… no sabemos qué pasó… ¿sabemos cómo murió? La respuesta corta es no…

Argumentos como estos son muy comunes en el lugar de trabajo y una gran señal de alerta para gestión de riesgos¿Tucker Carlson está mintiendo al decir que no sabemos qué pasó? Por supuesto que no, él tiene razón en los hechos. ¿Es su evaluación útil para decisión Haciendo, absolutamente no. Escribí un artículo sobre este fundamento. gestión de riesgos fracaso Hablar de riesgo es p95 y escuchar es p100, desajuste entre el equipo de riesgos y los ejecutivosHay muy pocas cosas en la vida que sean 100% seguras. ¿Eso significa que deberíamos esperar hasta tener plena claridad para hacer un decisiónPor supuesto que no. El propósito principal de gestión de riesgos está tomando decisiones bajo incertidumbre.

El sistema legal en Rusia ha estado corrupto durante décadas (hay una razón por la cual los mayores conflictos comerciales rusos se resuelven en tribunales del Reino Unido y no en Rusia), las leyes han sido modificadas para adaptarse al partido gobernante, el hermano de Navalny fue utilizado como rehén, Navalny tuvo un escuadrón de asesinos de los servicios secretos rusos siguiéndolo, intentos de asesinato y envenenamiento, Navalny regresó y fue encarcelado de inmediato bajo una causa inventada, a Navalny le dieron varias sentencias ridículas, Navalny fue trasladado varias veces a aislamiento para negar visitas familiares, trasladado a una cárcel remota para romper contactos con el exterior, 3 de sus abogados arrestados bajo causas inventadas, a Navalny se le negó el privilegio de confidencialidad abogado-cliente, hubo rumores de intercambio y extradición de Navalny a Alemania. ¿Qué probabilidad hay de que Putin lo haya matado dado lo anterior? Es muy probable. Eso es la teoría de Bayes 101. Muy muy probable si me preguntas. ¿Podría ser que haya muerto por causas naturales? Existe un escenario así. ¿Es probable? No parece ser así, asistió a la corte el día antes de su muerte y parecía saludable, sin antecedentes de problemas cardíacos ni nada por el estilo. La vida es un juego de probabilidad.

Decir que algo no debe ser discutido porque no estamos 100% seguros es una manipulación que muchos ejecutivos utilizan. Y algo que los gestores de riesgos deben tener en cuenta. Cuanto menos sabemos, mayor es la necesidad de análisis de riesgos, no al revés.

La economía de EE.UU. cambió mucho en los últimos 15 años y necesitamos actualizar nuestras suposiciones…

Ok, esto en realidad es un buen punto. En mi experiencia, la principal responsabilidad de un gerente de riesgos en una empresa es crear una cultura que cuestione, desafíe y actualice constantemente las suposiciones al tomar decisiones bajo incertidumbre. Tucker Carlson luego continúa hablando sobre cómo Moscú resultó ser mucho mejor de lo que él asumía después de 2 años de sanciones, haciendo referencia a la arquitectura, los bienes en el centro comercial y la limpieza del metro. Este es un gran ejemplo de gestión de riesgos La falla que veo en la planificación financiera todo el tiempo. Siempre que finanzas realiza escenarios o análisis de sensibilidad, generalmente prueban diferentes tasas de cambio, precios, quizás inflaciones y quizás un par de otras métricas. ¿Por qué? Porque estas son las únicas suposiciones que han sido destacadas históricamente en los modelos financieros. ¿Son los riesgos y supuestos más importantes que deben ser probados? A veces. Pero, con más frecuencia que no, las suposiciones más importantes están enterradas en lo profundo del modelo, no son transparentes y rara vez son cuestionadas. Esto es enorme. gestión de riesgos bandera roja.

Verificar las suposiciones es importante, pero encontrar las suposiciones correctas para verificar es aún más importante.