A pesar del título sensacionalista, los mensajes en el artículo son importantes para la profesión de riesgo y son puramente prácticos. Algunas advertencias iniciales, la reputación corporativa es importante, incluso una percepción de irregularidades puede afectar la financiación, las ventas y el costo de hacer negocios.La importancia de las reputaciones tanto para las ganancias como para las organizaciones sin fines de lucro no está en discusión. El segundo advertencia es que el riesgo reputacional en este artículo es solo una ilustración, los mismos principios subyacentes se aplican a todos los demás riesgos de "marketing" como ESG, geopolíticos y cualquier otra tontería que los consultores inventen a continuación.
Taleb lo llama X y f(X)
Una cosa que no me gusta en gestión de riesgos En los servicios financieros es el hecho de que los reguladores aislaron los riesgos en categorías separadas. Informe separado de riesgos para riesgos de mercado, riesgos de crédito y riesgos operativos, etc. Claro, todo todavía se une para la evaluación de la suficiencia de capital, pero el daño ya está hecho. Los riesgos y no las decisiones / objetivos se convirtieron en la piedra angular de la metodología. Equipos separados, metodologías, requisitos regulatorios para cada categoría de riesgo.
Esto es lo que Taleb llama X y f(X). Claro, podemos cuantificar cualquier riesgo, construir una curva de excedencia de pérdidas e incluso sacar conclusiones importantes relacionadas con la mitigación de ese riesgo específico. Esto se llama X. Pero es mucho más útil medir el efecto del riesgo sobre un decisión o un objetivo en su lugar. Esto se llama f(X) o función de riesgo.
Así que este es el primer problema con el riesgo reputacional. A menos que exista un mercado maduro y líquido para la mitigación del riesgo reputacional, como la cobertura en riesgo de mercado, garantías bancarias para el riesgo crediticio y seguros para el riesgo operativo, hay poco uso práctico en medir, evaluar y tratar el riesgo reputacional como un riesgo independiente. Por cierto, si no entendiste la ironía, no existe un mercado para la mitigación del riesgo reputacional, por lo que no hay una razón real para considerarlo un riesgo.
Pregunta a RAW@AI sobre esta publicación o simplemente habla sobre la gestión de riesgos
¿Entonces qué? f(X), por otro lado, tiene mucho sentido práctico. Cuando se realiza un análisis de riesgos para decisiones o como parte de la planificación, presupuestación o pronósticos, tiene mucho sentido tratar la reputación como uno de los factores que afectan las suposiciones, haciéndolas más costosas, menos favorables o completamente inaccesibles. El problema con este párrafo es que solo funciona en RM2, donde los riesgos se evalúan no como eventos con probabilidad e impacto, sino como volatilidad de suposiciones y escenarios. Aquí hay un ejemplo.
En RM2, los escenarios asociados con el efecto de la reputación en los flujos de efectivo se evalúan regularmente y, sin embargo, el riesgo reputacional como un riesgo independiente es superfluo.
Un riesgo es un riesgo cuando puede ser agregado y la agregación conduce a la mitigación
El segundo problema que tengo con el riesgo reputacional es que es un concepto de marketing general, al igual que ESG o geopolítica, que en realidad alberga cientos de problemas y riesgos específicos y bastante tangibles. Por ejemplo, el riesgo de mercado es en realidad riesgo de precio + riesgo de tasa de interés + riesgo de divisas. El riesgo de precio a su vez incluye riesgos de precio asociados con diferentes productos, diferentes geografías, diferentes índices, etc. Esta agregación es bastante artificial y está impulsada puramente por el regulador y quizás por el hecho de que las mitigaciones son similares. A diferencia del riesgo de mercado, que ha sido definido por los reguladores, no existe regulación para el riesgo reputacional, por lo que es un conjunto desordenado. Cualquiera puede afirmar que algo es un riesgo reputacional, porque en cierto modo lo es, cada riesgo en el planeta tiene algunas consecuencias reputacionales. Vemos la misma situación tonta en ESG, donde hay miles de riesgos únicos, pero los medios principalmente se preocupan por el cambio climático.
Así que, aunque técnicamente podemos desarrollar una metodología para evaluar todos los ejemplos de riesgos reputacionales e incluso agregarlos en una sola distribución de pérdidas. Irónicamente, NADIE que gane su vida vendiendo el tema sexy del riesgo reputacional tendría siquiera la menor idea de cómo hacerlo. La verdadera pregunta debería ser: ¿para qué molestarse? Sin siquiera hacer el cálculo, puedo decirte que reputation@risk será un subconjunto de cashflow@risk porque no toda la volatilidad pronosticada está asociada con eventos de reputación. ¿Y qué? ¿Qué te dice esto? ¿Tu mitigación tal vez depende del VaR reputacional? No lo hace. La mayoría de las mitigaciones que proponen estos gurús son entrenamiento, divulgación y otras medidas muy básicas e intuitivas. Cosas que las empresas pueden y deben hacer independientemente de cuán significativa sea la amenaza.
En resumen, el riesgo reputacional solo es útil para folletos de marketing y charlas vacías en conferencias, no hay una aplicación práctica de la idea para gestionar el riesgo reputacional como un riesgo independiente. Demuéstrame que estás equivocado en los comentarios.
guías y plantillas de RISK-ACADEMY
La guía de RISK-ACADEMY sobre la gestión de riesgos en proyectos gubernamentales
Ver otros gestión de riesgos libros
RISK-ACADEMY ofrece cursos en línea
Toma de Riesgos Informada
Aprende 15 pasos prácticos para la integración. gestión de riesgos dentro de decisión creación, procesos de negocio, cultura organizacional y otras actividades!
ISO 31000 Integración Gestión de Riesgos
Alex Sidorenko, conocido por su gestión de riesgos blog http://www.riskacademy.blog, ha creado un programa de 25 pasos para integrar gestión de riesgos dentro de decisión la creación de los procesos centrales del negocio y de la cultura general de la organización.
Gobernanza de Riesgos Avanzada
Este curso ofrece orientación, motivación, información crítica y estudios de casos prácticos para ir más allá de la gobernanza tradicional del riesgo, ayudando a garantizar gestión de riesgos No es un proceso independiente, sino un motor del cambio para el negocio.
Alex,
He obtenido un valor significativo de sus materiales, y gracias nuevamente por la conferencia sobre Conciencia del Riesgo de Caridad de la semana pasada... fantástica. En cuanto al riesgo reputacional, una vez estuve completamente de acuerdo contigo y presentaba una posición similar en conferencias y seminarios de capacitación. Sin embargo, con las actividades agresivas que interrumpen los negocios con solo presionar una tecla, difundiendo propaganda falsa o malintencionada para dañar a una empresa a través de las diversas plataformas sociales a su disposición, considero que el riesgo reputacional es tanto un riesgo independiente como un resultado debido a que se materialice otro(s) evento(s) de riesgo que impacten directamente en la reputación de una empresa. Sigue aportando liderazgo de pensamiento.
Don Owens
¿Qué valor práctico obtendrás si supieras que el riesgo reputacional es de 200 millones de dólares o alto, sin tener en cuenta que en realidad te tomaría meses calcular el riesgo agregado?
Gracias por el interesante blog, Alex. Siempre tuve un problema para medir el riesgo reputacional y normalmente me remitía a la calificación de riesgo más alta obtenida en otros factores de riesgo. Sin embargo, si fuera necesario categorizarlo, preferiría el riesgo de Medios Adversos como una mejor manera de entender y medir el riesgo reputacional. El riesgo reputacional es el resultado de medios adversos (medios tradicionales, internet y redes sociales); si no hay medios adversos relacionados con un problema en su organización, no hay problema con la reputación. Y los medios adversos pueden detectarse temprano, medirse y mitigarse.
Esa es probablemente una de las cien riesgos que generalmente se agrupan bajo el paraguas del riesgo reputacional. Dicho esto, ¿qué te aportaría cuantificar el riesgo de medios adversos?
No soy un profesional en Riesgos, mi experiencia se limitó a algunas remediaciones de negocios en servicios financieros regulados, que incluían evaluaciones de riesgos empresariales, y estas se realizaron hace unos años, así que solo estaba reflexionando sobre lo que habías escrito. Entiendo la lógica de los medios adversos como solo uno de los muchos riesgos agrupados bajo el riesgo reputacional, pero, debido a que existe una correlación tan estrecha entre ellos, yo, como un profano, pensé que el riesgo de medios adversos podría servir como algo que en realidad podría usarse como una medida al intentar evaluar el riesgo reputacional.
Podría usarse para medir una parte del riesgo, pero el punto del artículo es algo completamente diferente. Pero no importa, gracias por los comentarios
Alex, no siempre estoy de acuerdo contigo al 100%, pero en este caso tienes toda la razón. El riesgo reputacional se ve mejor como f(x) y realmente no puede medirse de manera significativa. Los eventos y condiciones que afectan la reputación son importantes, pero el riesgo reputacional por sí solo no tiene sentido.
Yo también lo creo
Ese fue un artículo muy revelador.
Aunque estoy de acuerdo en que cuantificar el riesgo reputacional se convertiría en una actividad absurda, hay muchas empresas que ni siquiera lo abordan adecuadamente. Para esos casos específicos, presentar el riesgo reputacional como una prioridad podría llevarlos a impulsar esfuerzos para mejorar los controles del riesgo reputacional, aunque la mitigación y el riesgo residual en sí mismos serían inmedibles.
Tiene más sentido hablar de la etiqueta en las redes sociales dado el impacto en la reputación, de la calidad del producto dado el impacto en la reputación, del marketing dado el impacto en la reputación, etc. F(X), no X
Hola Alex, estoy emocionado de ver esta discusión sobre Riesgo Reputacional. Recuerdo discusiones de hace mucho tiempo sobre si la reputación debería ser considerada un riesgo independiente, pero parece que ha tomado esa dirección. Entiendo cómo las evaluaciones cuantificables son la metodología deseada para obtener resultados claros y limpios en una buena toma de decisiones. En mi carrera profesional, he encontrado que las entradas cualitativas enfatizan más los resultados de impacto/probabilidad ágiles para una reputación duradera. La medición del éxito no es estrictamente un valor monetario, sino más bien un valor social.
Siempre me gustó esta publicación: es risible lo fácilmente que las corporaciones persiguen la pelota de goma de la "cultura pop corporativa"... el daño a la reputación es una función de decisiones o estrategias deficientes, que generalmente también representan el riesgo. El ESG también es un tema divertido... alguien en McKinsey o BCG se está riendo todo el camino al banco.
Exactamente mi punto