Blog de RISK-ACADEMY

Las grandes corporaciones enfrentan una crisis paradójica: El 90% de los edificios están subasegurados, mientras al mismo tiempo pagan de más por la cobertura., según el estudio de valoración de 2021 de Kroll. Esto representa una brecha global anual de protección de la propiedad de 221 mil millones de dólares (Swiss Re) que ocurre junto con un sobrepago sistemático impulsado por ineficiencias de tarificación, con las aseguradoras líderes logrando un índice de siniestralidad del 47% frente al 73% de los rezagados—una brecha de eficiencia de 26 puntos porcentuales que revela una disfunción masiva del mercado (PwC 2014-2018). La evidencia demuestra que las empresas están drenando capital a través de primas excesivas y expuestas a brechas catastróficas de cobertura, creando lo que McKinsey llama "uso ineficiente de los recursos", totalizando 160 mil millones de dólares en posibles mejoras de eficiencia.

Esta falla del mercado se manifiesta en todas las principales líneas de seguros comerciales. Los costos del seguro de propiedad casi se duplicaron entre 2013 y 2023 (un aumento del 75% según Deloitte), mientras que el 68% de los edificios siguen estando subasegurados en un 25% o más. Las líneas de responsabilidad civil presentan índices combinados que superan el 110%, lo que significa que las aseguradoras pierden dinero por cada dólar de prima: las pérdidas se trasladan a los compradores a través de la volatilidad de las primas. La compensación de los trabajadores exhibe una sorprendente tasa de sobrepago del 70% debido a errores de clasificación. La disfunción fundamental: asimetrías de información, ineficiencias operativas que cuestan entre 17 y 32 mil millones de dólares al año, y conflictos de interés de los corredores han creado mercados donde el precio guarda poca relación con el riesgo.

Subaseguramiento severo a pesar del aumento de primas.

El mercado de seguros de bienes demuestra la paradoja con mayor agudeza. Las primas del seguro de propiedad comercial aumentaron. 20,4% en el primer trimestre de 2023—la tasa más alta en más de 20 años—mientras el análisis de Kroll de tasaciones de propiedades de 2020-2021 descubrió que El 90% de los edificios estaban subasegurados., con un 68% que muestra brechas de cobertura que exceden el 25%. Los expertos de la industria informan que las sumas aseguradas cotizadas a menudo representan solo 60% del valor asegurado real (Gen Re 2020). En Alemania, el subaseguramiento medio se aproxima al 20% según especialistas en seguros. Esto no se limita a los actores pequeños: investigaciones recientes de la industria identificaron errores en el cálculo de la relación entre el seguro y el valor que producen brechas de cobertura que exceden 30% incluso para corporaciones sofisticadas (CBIZ 2024).

La exposición financiera es abrumadora. El Estudio Sigma de 2015 de Swiss Re documentó un Brecha global anual de protección de la propiedad de 221 mil millones de dólares, con 153 mil millones de dólares derivados de subaseguramiento por catástrofes naturales. Durante la última década, los desastres naturales causaron $1,8 billones de dólares en daños a la propiedad a nivel mundial con un 70% sin seguro.—representando un déficit de 1,3 billones de dólares. El incendio de Marshall en Colorado de 2021 demostró esto de forma aguda: El 67% de las viviendas afectadas estaban insuficientemente aseguradas., creando una brecha estimada de 155 millones de dólares a partir de solo 951 reclamaciones por pérdidas totales. Cuando el huracán Harvey golpeó Houston, menos del 20% de las viviendas en riesgo tenían cobertura contra inundaciones. Los incendios forestales de California en 2018 vieron El 80% de las propiedades están subaseguradas., con un 60% gravemente subasegurados.

Pregunta a RAW@AI sobre esta publicación o simplemente habla sobre la gestión de riesgos

A pesar de estas enormes brechas de cobertura, las empresas están pagando primas históricamente altas. $1.558 por edificio al mes (2013) a $2.726 (2023)—un aumento del 75%—y Deloitte proyecta que los costos alcancen $4.890 al mes para el año 2030, representando un aumento adicional del 79%. La inflación de los costos de la construcción elevó los costos de los materiales en un 40% respecto a los niveles previos a 2020, pero los ajustes de precios han creado un mercado en el que las corporaciones, al mismo tiempo, pagan de más en relación con los estándares de precios eficientes, mientras mantienen límites de cobertura gravemente insuficientes. La industria de seguros de propiedad y responsabilidad civil de EE. UU. publicó $21,2 mil millones en pérdidas por suscripción. En 2023, a pesar de estos aumentos de primas, lo que indica una disfunción sistémica de precios en lugar de una mera subvaloración.

Las comisiones de bróker y los costes de distribución provocan pagos en exceso.

Las comisiones de corredores de seguros de propiedad y responsabilidad civil consumen 17.5-25% de las primas de seguros de propiedad, con estructuras de comisiones totales que podrían aumentar los costos en hasta 40% cuando las tarifas de corretaje se combinan con las comisiones estándar. Las aseguradoras principales, como Chubb, pagan comisiones contingentes y suplementarias que oscilan entre el 0% y el 13,4% además de las comisiones base. La organización CHOICE de Australia documentó a los corredores y gerentes de seguros comerciales que recolectaban. 137 millones de dólares en 2020, por encima de los 82 millones de dólares en 2016—un aumento del 67% en cuatro años.

Este sistema de distribución crea incentivos perversos. El análisis de McKinsey para 2025 encontró que El 60% del desempeño de la aseguradora está impulsado por las operaciones; solo el 40% por el posicionamiento en el mercado., sugiriendo una ineficiencia operativa significativa en toda la industria. La investigación académica demuestra que los empleadores pequeños carecen de experiencia y de poder de negociación para negociar de manera efectiva, mientras que los grandes empleadores que subcontratan a consultores “no obtienen por completo los beneficios de negociar precios más bajos” (CBO 2023). El Reino Unido presenta una paradoja llamativa: los corredores de bolsa colocan El 94% de todas las primas de seguros comerciales., sin embargo el La cifra de subaseguramiento del 80% persiste. (Inteligencia del consumidor), indicando “fricción en el proceso de asesoramiento” donde la defensa principal contra el subaseguramiento está fallando. La ineficiencia en la distribución se manifiesta en un sobrepago directo. Un análisis de JP Morgan citó la experiencia del corredor al mostrar que un cliente que recopiló documentación completa de la propiedad redujo su aumento de renovación desde del 45% al 3-4% a través de una negociación detallada. Esta diferencia de 41 puntos porcentuales revela cómo la asimetría de información y el poder de negociación crean una gran variación de precios para riesgos idénticos. Los costos administrativos de seguros comerciales se ejecutan. 24-33% de las primas frente a menos del 10% para programas públicos, representando costos administrativos 14 veces más altos que Medicare por cada dólar de reclamaciones (estudio de 1988, las proporciones persisten hoy en día).

La tarificación del seguro de propiedad muestra una variación geográfica y temporal extrema.

Las variaciones de las tasas de mercado demuestran una ineficiencia de precios ajena al riesgo subyacente. El Índice Global del Mercado de Seguros de Marsh mostró que las primas de seguros de propiedad en EE. UU. cayeron un 9% en el segundo trimestre de 2025, mientras que las primas de seguros de responsabilidad civil aumentaron un 9% al mismo tiempo — tendencias divergentes que sugieren que son las dinámicas del mercado — y no la experiencia de pérdidas — las que determinan los precios. La volatilidad trimestre a trimestre es extrema: el primer trimestre de 2023 registró un aumento del 17%, y el cuarto trimestre de 2024 mostró una disminución del 5,45%. Las variaciones geográficas son igualmente marcadas: los propietarios de viviendas en Florida pagan primas promedio de $6,000 anualmente frente al promedio de EE. UU. de $1,700—una prima del 253%—mientras que los estados con mayores pérdidas esperadas vieron aumentar los costos comerciales un 108% durante cinco años, en comparación con un 96% para los estados de menor riesgo.

Esta volatilidad de precios crea la paradoja del sobrepago y el subaseguro. Durante los mercados duros, las primas se disparan mucho más allá de las tendencias de pérdidas, pero las corporaciones a menudo responden reduciendo los límites o aumentando los deducibles en lugar de mantener una cobertura adecuada. En mercados blandos, las primas disminuyen, pero persisten las brechas de cobertura porque las corporaciones no logran restablecer los límites anteriores. Un cliente que logra una reducción de 42 puntos porcentuales mediante negociación demuestra que los precios de mercado vigentes a menudo guardan poca relación con las primas actuarialmente justas.

La presión sobre los costos de reaseguro agrava la ineficiencia del mercado primario. Las tasas de reaseguro de catástrofes de propiedad a nivel global aumentaron. 37% en las renovaciones de enero de 2023—el mayor aumento desde 1992. El reaseguro de catástrofes de propiedad en Florida registró aumentos del 25% a mediados de 2022. Los costos de reaseguro aumentaron un 30,1% en 2023, el doble del aumento del 14,8% del año anterior. Estos costos se trasladan a los compradores primarios, pero la relación entre la tarificación de reaseguros y el riesgo individual de propiedad corporativa es indirecta y opaca, creando subsidios cruzados donde los riesgos eficientes pagan de más para sostener una tarificación de mercado ineficiente.

El seguro de responsabilidad civil muestra una subvaloración sistemática junto con sobrepagos selectivos.

Las líneas de responsabilidad civil general, profesional y de responsabilidad por productos muestran una disfunción en la fijación de precios, aunque las manifestaciones específicas difieren. El informe de 2023 de la NAIC documenta un índice combinado global de la industria de seguros de propiedad y responsabilidad civil de 101.5%, lo que significa que las aseguradoras pagaron $1.015 en pérdidas y gastos por cada $1.00 de prima. “Otra responsabilidad” (que abarca responsabilidad civil general, errores y omisiones, riesgo cibernético y seguro paraguas) mostró un índice combinado de 110,1% en 2024, representando una pérdida de 10,1 centavos por cada dólar de prima. Esto marca deterioro de 7,8 puntos porcentuales a partir de la ratio del 102,3% de 2023 y representa el nivel más alto desde 2016.

El estudio de referencia de PwC sobre la medición del desempeño (2014-2018) reveló la verdadera magnitud de la ineficiencia en la fijación de precios: Las aseguradoras líderes lograron un índice de siniestralidad promedio del 47%, mientras que las aseguradoras rezagadas registraron un índice de siniestralidad del 73%.—una brecha de 26 puntos porcentuales. Las aseguradoras líderes también mantuvieron tasas de gastos del 24% frente al 32% de los rezagados. Lo más revelador es que las aseguradoras líderes lograron estos resultados superiores con rendimientos de la inversión más bajos que son más rentables que los competidores, demostrando que la excelencia operativa y la disciplina de precios —no el posicionamiento en el mercado— impulsan la rentabilidad. El estudio encontró que los líderes operan con un beta de suscripción del 54% (volatilidad) frente a un 129% para los rezagados, contradiciendo la tesis tradicional de 'alto riesgo, alta recompensa'. Esto sugiere que la ineficiencia en la fijación de precios permite a operadores superiores seleccionar riesgos mejores a precios adecuados, mientras que los operadores ineficientes pagan de más por el riesgo o subestiman sistemáticamente la cobertura.

La responsabilidad civil de vehículos comerciales proporciona la evidencia más contundente de una tarificación sistemática incorrecta. La línea publicó una índice combinado del 113,3% en 2023, representando 14 años consecutivos de pérdidas por suscripción con un total de 3,3 mil millones de dólares solo en 2022. Los índices de siniestralidad subieron de 66,55% (2021) a 77,63% (2024), con la severidad media de pérdidas que se duplicó entre 2015 y 2024, con incrementos anuales del 8%, muy por encima de la inflación económica del 3%. A pesar de 46 trimestres consecutivos de aumentos de tarifas hasta el cuarto trimestre de 2023, la línea de negocio sigue siendo profundamente poco rentable. Este rendimiento inferior persistente indica que las aseguradoras no logran tarificar de forma sistemática la inflación social y las tendencias de veredictos nucleares, pero continúan suscribiendo negocio a tasas inadecuadas. Las corporaciones que pagan estas primas inadecuadas reciben una falsa sensación de seguridad, mientras acumulan exposiciones de responsabilidad civil no reconocidas derivadas del desarrollo adverso de las reservas de las aseguradoras.

Existe una subaseguración masiva a pesar de las altas primas de responsabilidad civil.

El 73% de las empresas operan con un seguro insuficiente. Según el Informe de Perspectivas para América del Norte 2025 de Hub International. Este subaseguramiento se manifiesta a través de brechas de cobertura sistemáticas en las pólizas estándar de responsabilidad civil general comercial. Las pólizas estándar de CGL excluyen 15 o más categorías de riesgo importantes, incluyendo riesgos catastróficos, responsabilidad por contaminación, responsabilidad cibernética (a pesar del aumento de las operaciones digitales), errores profesionales, retirada de productos, contaminación por PFAS y exposiciones a abuso sexual y tráfico de personas. Estas exclusiones dejan a las corporaciones expuestas a pérdidas que superan con creces los montos asegurados.

La responsabilidad por productos demuestra la paradoja con mayor claridad. El seguro de contaminación de productos y de retirada del mercado representa una estimación mercado de 500 millones de dólares mientras el seguro de responsabilidad por productos totaliza $3,3 mil millones de dólares—lo que significa que las empresas compran seis veces más cobertura de lesiones corporales que cobertura de retirada de productos de primera parte, a pesar de que los costos de retirada suelen ser considerablemente más grande que reclamaciones por lesiones. El costo medio de la retirada de alimentos $10 millones en costos directos Excluyendo el daño a la marca (estudio FMI/GMA de 2012), sin embargo, el mercado de seguros de retirada de productos sigue siendo pequeño. Los ejemplos del mundo real prueban el punto: la retirada de maní de 2009 causó mil millones de dólares en pérdidas de la industriael costo del brote de E. coli de la lechuga romana en 2018 280-350 millones de dólares; el incidente de listeria de Blue Bell en 2019 resultó en $19,35 millones en multas penales, 2,850 empleos perdidos, además de un Acuerdo de responsabilidad de directores y ejecutivos no asegurado por 60 millones de dólares..

Las retiradas de alimentos de la FDA registraron un aumento en las unidades afectadas. 700,6% de 2021 a 2022 (52,1 millones a 416,9 millones de unidades), sin embargo las compras de seguro de retirada de productos no se han mantenido al ritmo. Los corredores de seguros y los agentes minoristas representan un 'punto de fallo mayor' ya que el seguro de retirada de productos no está cubierto en la mayoría de los exámenes estándar de licencia de agentes, dejando a muchos sin conocimiento de la cobertura. Este fallo sistémico de la distribución significa que las corporaciones operan inadvertidamente con una exposición masiva a retiros de sus propios productos, mientras pagan primas que reflejan riesgos de lesiones a terceros.

La responsabilidad profesional y el seguro D&O muestran lagunas similares. Las primas del mercado de responsabilidad profesional médica se redujeron un 2% durante un período de 10 años (2013-2023), a pesar de que los gastos en atención médica aumentaron un 50%, lo que provocó una subvaloración sistemática y la salida del mercado. La estructura de 'claims-made' de las pólizas de responsabilidad profesional crea vacíos de cobertura cuando las pólizas caducan o las empresas cambian de aseguradora sin cobertura de cola. Muchos profesionales tienen límites mínimos (de $250 mil a $1 millón) que son insuficientes para reclamaciones importantes, mientras que los acuerdos y las sentencias aumentan más rápido que los límites de cobertura típicos.

La volatilidad de los precios del seguro D&O demuestra una disfunción extrema del mercado.

El seguro de responsabilidad de directores y ejecutivos experimentó las oscilaciones de precios más dramáticas de cualquier línea de negocio. Las primas alcanzaron 4,7 veces sus niveles del primer trimestre de 2018 para el primer trimestre de 2021., luego se redujo a 1,9 veces la línea base de 2018 para el segundo trimestre de 2024—una caída del 60% desde el pico en tan solo tres años. Este movimiento del 370% demuestra una ineficiencia extrema del mercado impulsada por flujos de capital en lugar de la experiencia de pérdidas. El mercado duro de 2020-2021 registró aumentos medios trimestrales de primas del 14%, con empresas de pequeña y mediana capitalización y entidades de OPV/SPAC que experimentaron aumentos aún más pronunciados. Las empresas pagaron primas históricamente altas durante este período, pero enfrentaron limitaciones de cobertura, retenciones más altas y términos más estrechos.

El subsiguiente mercado blando que comenzó en 2023 vio que los cambios promedio de tarifas se desplomaron a 0,1% trimestralmente, con el 68% de las renovaciones que recibieron reducciones de precios que promediaron el 9,7% para 2024. Sin embargo, las demandas colectivas por valores aumentaron un 10% en el primer semestre de 2024, hasta 104 casos, situando al año en camino de superar las 200 demandas por valores por primera vez desde 2020. La mitad de los casos de los últimos cinco años siguen abiertos, creando un pasivo latente. El análisis de TransRe advierte que “el mercado de seguros D&O público de EE. UU. de hoy es, en conjunto, no rentable” con capas de exceso altas que solo han aumentado un 6,6% desde 2013, mientras que el S&P 500 se ha multiplicado por más de tres. La inflación de los servicios legales se sitúa en 8,3% (2024) frente a un promedio del 4,3% de 2015 a 2024, sin embargo los precios disminuyeron un 3,9% en el cuarto trimestre de 2024.

Este ciclo de tarificación demuestra perfectamente la paradoja del sobrepago y del subaseguro. Durante el pico del mercado duro, las empresas pagaron primas máximas mientras aceptaban mayores retenciones (de 1 a 10 millones de dólares para compradores de mayor tamaño), coberturas más estrechas y términos más estrictos, al mismo tiempo pagando de más en relación con una tarificación eficiente y estando subaseguradas con respecto a las exposiciones. A medida que el mercado se debilitaba, nueva capacidad ingresó en busca de rendimientos, empujando los precios hacia abajo, independientemente de las tendencias de pérdidas subyacentes. El análisis de AM Best de 2024 encontró que las primas monolíneas directas de D&O cayeron un 12,7% interanual, a pesar de un índice de siniestralidad del 51,5% (el menor en nueve años), con un desarrollo adverso de las reservas de los años de siniestros 2017-2020 aún incierto. Las oscilaciones drásticas y el comportamiento de “fácil viene, fácil se va” indican lo que TransRe llama “pensamiento grupal irracional” en lugar de una tarificación racional basada en la experiencia de pérdidas.

El sobrepago de la compensación por accidentes de trabajo alcanza el 70% debido a errores de clasificación.

La compensación de trabajadores muestra una manifestación distinta de la ineficiencia en la fijación de precios: pagos en exceso sistemáticos impulsados por la complejidad, en lugar de una cobertura insuficiente. El Instituto de WorkComp Professionals informa que El 70% de las empresas pagan las primas del seguro de compensación para trabajadores por encima de lo necesario. debido a errores en la clasificación de los trabajadores. Dado que los códigos de clasificación determinan primas que van desde $0.30 por cada $100 de nómina para puestos clericales a $30 por cada $100 para los techadores—una diferencia de 100 veces—la clasificación errónea genera un sobrepago masivo.

Los casos documentados incluyen un aserradero de Carolina del Norte que pagó de más. 400.000 dólares a lo largo de varios años, una empresa de atención médica de Colorado cuyas primas se dispararon inesperadamente debido a una clasificación incorrecta, y un contratista de Indiana que paga primas elevadas de techado para trabajadores administrativos que nunca trabajaron en sitios de construcción. La construcción, la agricultura y los servicios de dotación de personal enfrentan el mayor riesgo de clasificación incorrecta. Las auditorías exigidas por la póliza a veces no logran detectar los sobrepagos dentro de los períodos de 12 meses requeridos, dejando a las corporaciones pagando primas excesivas durante años.

A pesar de este sobrepago generalizado, la compensación de los trabajadores sigue siendo la línea de negocio comercial principal más rentable con una El índice combinado de 2024 fue del 88,8%. (S&P). La línea de negocio tenía una tasa de siniestralidad del 50,39% en 2024, lo que significó que las aseguradoras pagaran en reclamaciones solo alrededor de la mitad de las primas, y el resto cubriera gastos y ganancias. Esta rentabilidad en medio de un sobrepago sistemático por parte de los clientes demuestra la ineficiencia de la fijación de precios: las aseguradoras deberían tasar el riesgo con precisión, sin embargo, el 70% de los compradores paga más de lo actuarialmente adecuado, mientras las aseguradoras obtienen rendimientos desproporcionadamente altos. El mercado no se corrige por sí mismo porque la complejidad de la clasificación genera una asimetría de información a favor de las aseguradoras.

La tarificación del seguro cibernético opera sin datos de pérdidas adecuados.

El seguro cibernético enfrenta una ineficiencia estructural en la tarificación: las aseguradoras carecen de datos históricos suficientes de incidentes y reclamaciones para tarificar el riesgo con precisión. El Consejo Atlántico, CISA (2018), RUSI (2021) y GAO (2022) identificaron todos 'datos históricos insuficientes sobre incidentes cibernéticos y reclamaciones' como el 'principal obstáculo para un seguro cibernético eficaz'. El análisis de Oxford Academic sobre políticas presentadas encontró que los transportistas fijan precios usando análisis competitivo en lugar de datos actuariales, con una aseguradora que afirma: «los suscriptores, en conjunto, tienen más de 40 años de experiencia… el conocimiento colectivo… se utilizó para establecer las tarifas» en lugar de datos de pérdidas.

Esta deficiencia de datos genera una volatilidad extrema de precios. De 2020 a 2022, las primas cibernéticas se dispararon drásticamente durante un repunte de ransomware. En 2023, las tasas disminuyeron en promedio 15% la siguiente experiencia de pérdidas mejorada. Para el cuarto trimestre de 2024, las tasas disminuyeron. 5% ya que los índices de siniestralidad se mantuvieron por debajo del 50%, lo que indica una rentabilidad continua a pesar de los recortes de primas. El mercado creció desde una tasa de adopción corporativa del 26% (2016) a 47% (2020), proyectada para alcanzar 40 mil millones de dólares en primas globales para 2030. de 16,6 mil millones de dólares en 2025 (Swiss Re). Aún solo 10% de las pymes tener un seguro cibernético contra El 80% de las grandes empresas, demostrando una masiva subaseguración entre las empresas más pequeñas.

Los incidentes recientes demuestran que la subaseguración persiste incluso entre las grandes corporaciones. El ataque de Change Healthcare de febrero de 2024 causó una Impacto financiero antes de impuestos de 3,09 mil millones de dólares Del fracaso en la implementación de la autenticación multifactor. Solo uno de los tres grandes minoristas del Reino Unido (M&S, Co-op, Harrods) afectadas por ransomware tenían seguro cibernético. Mientras se reportaron 1.228 incidentes entre clientes de EE. UU. en 2024 (un aumento interanual del 22%), se presentaron 776 reclamaciones cibernéticas (un aumento de un tercio), y los incidentes de ransomware aumentaron un 24%; muchas corporaciones siguen sin cobertura o con cobertura insuficiente. Pagos promedio de ransomware de $553,959 en el cuarto trimestre de 2024, demuestre una exposición financiera significativa, sin embargo, la brecha de protección del seguro cibernético alcanza 99% con pérdidas económicas en 2020 de 950 mil millones de dólares frente a solo 7 mil millones de dólares en el tamaño del mercado de seguros cibernéticos (datos de McAfee).

El análisis del índice de siniestralidad revela una gran variación en el rendimiento.

Los datos de NAIC para 2024 revelan diferencias de rendimiento marcadas entre las líneas comerciales. El seguro contra incendios obtuvo una tasa de siniestralidad del 41,27% (la mejor en seguros de propiedad), las líneas aliadas registraron el 49,13%, el seguro multiriesgo comercial sin responsabilidad registró el 49,92%, y el seguro de marina interior registró el 43,58%. Estas líneas de propiedad operan de forma rentable con índices combinados en el rango del 75-85%. Por el contrario, las líneas de responsabilidad muestran un rendimiento significativamente peor: «otra responsabilidad» alcanzó una tasa de siniestralidad del 70,77% (índice combinado del 110,1%), la responsabilidad civil de vehículos comerciales registró una tasa de siniestralidad del 77,63% (índice combinado del 113,0% que representa 14 años consecutivos de pérdidas), y la responsabilidad por productos presentó una tasa de siniestralidad del 52,46% (índice combinado del 99,8% que muestra un deterioro interanual de 10,3 puntos).

La brecha de rendimiento entre las aseguradoras líderes y las rezagadas supera con creces las diferencias entre líneas de negocio. El estudio de PwC documentó a líderes que logran Índices de siniestralidad del 47% con Ratios de gastos del 24% (índice combinado del 71%) frente a los rezagados Índices de siniestralidad del 73% y tasas de gastos del 32% (105% ratio combinado)—una diferencia de 34 puntos porcentuales en el ratio combinado. Los líderes lograron esto mientras mantenían una volatilidad menor (beta de underwriting del 54% frente a 129% para los rezagados) y generaban menores rendimientos de la inversión, demostrando que la excelencia operativa impulsa los resultados en lugar de asumir riesgos o condiciones de mercado favorables.

Entre las 20 principales aseguradoras de automóviles comerciales en 2024, 14 índices combinados publicados que superan el 100%, con los peores desempeños que oscilan entre el 123% y el 130% (Sentry en 130,0%, Chubb en 126,2%, State Farm en 123,6%), mientras que los mejores desempeños alcanzaron entre el 88% y el 92%. Esta variación de más de 40 puntos porcentuales en coberturas similares demuestra que la ineficiencia en la fijación de precios crea ganadores y perdedores independientemente del riesgo subyacente. Swiss Re documentó. dieciséis mil millones de dólares en desarrollo adverso de reservas para líneas de responsabilidad civil comercial en 2024 solamente, con $62 mil millones durante la última década.—equivalente a los daños de dos huracanes mayores. La insuficiencia sistemática de reservas indica que la industria crónicamente infravaloró los riesgos de responsabilidad de cola larga, mientras que los compradores individuales experimentaron resultados muy diferentes en función de la aseguradora elegida.

La inflación social eleva los costos de la responsabilidad civil mucho más allá de las primas.

El análisis de Swiss Re de 2023 encontró que los costos de la responsabilidad civil comercial estaban aumentando. 16% anual (promedio de cinco años) mientras la inflación económica solo fue del 3%—un prima de inflación social detrece puntos porcentuales. El análisis de automóviles comerciales de AM Best documentó la severidad media de las pérdidas. Duplicación de 2015 a 2024 con incrementos anuales del 8% frente a una inflación económica del 3%. “veredictos nucleares” que superan los 10 millones de dólares generan costos impredecibles, con veredictos de gran cuantía que crean un precedente que lleva a que demandantes en otros casos busquen indemnizaciones similares, “lo que rápidamente hace que las reservas existentes sean insuficientes.”

El financiamiento de litigios por terceros, la proliferación de la publicidad legal y el sentimiento anticorporativo en los veredictos de los jurados contribuyen todos. Sin embargo, los aseguradores fallan sistemáticamente al fijar adecuadamente el precio de estas tendencias. Responsabilidad civil de vehículos comerciales soportada 46 trimestres consecutivos de aumentos de tasas de interés hasta el cuarto trimestre de 2023 sin embargo siguió siendo profundamente poco rentable con $6,4 mil millones en pérdidas Solo el componente de pasivo en 2024 (parcialmente compensado por un beneficio de $1,5 mil millones por daño físico). La responsabilidad por productos registró un deterioro interanual de la razón combinada de 10,3 puntos, acercándose a la rentabilidad negativa a pesar de los aumentos de primas. «Otra responsabilidad» se deterioró en 7,8 puntos de 2023 a 2024, alcanzando su peor desempeño desde 2016.

Esto crea un círculo pernicioso: las aseguradoras subestiman la inflación social, sufren pérdidas y luego disparan las primas durante los mercados duros, antes de que la presión competitiva haga bajar las primas de nuevo. Las corporaciones atrapadas en mercados duros pagan de más en relación con una tarificación eficiente, mientras que aquellas que renuevan durante mercados blandos parecen pagar de menos; sin embargo, ambas enfrentan subaseguración en relación con la exposición real, porque la inflación social hace que los límites existentes queden inadecuados más rápido de lo que las corporaciones ajustan la cobertura. El desarrollo adverso de 62 mil millones de dólares durante una década sugiere que las corporaciones, en conjunto, adquirieron 62 mil millones de dólares menos de cobertura de la que necesitaban, sin embargo, muchas al mismo tiempo pagaron de más en relación con las estructuras de costos de las aseguradoras.

Las firmas de consultoría documentan una oportunidad de eficiencia de 160 mil millones de dólares.

Las grandes firmas de consultoría han documentado extensamente las ineficiencias del mercado de seguros comerciales. El estudio de Accenture de 2022 encontró 170 mil millones de dólares de primas de seguros en riesgo. durante más de cinco años, por las malas experiencias con las reclamaciones, con un 31% de reclamantes no completamente satisfechos, un 30% de reclamantes insatisfechos que cambian de aseguradora y un 47% que están considerando cambiar de aseguradora. La empresa identificó $160 mil millones en posibles mejoras de eficiencia a partir de mejoras en el proceso de suscripción para 2027, señalando que hasta El 40% del tiempo del suscriptor de seguros se dedica a actividades administrativas no centrales.. Esto se traduce en pérdidas anuales de eficiencia de $17-32 mil millones únicamente por la ineficiencia en la suscripción.

El análisis de McKinsey reveló que la aseguradora promedio destruyó 27 millones de dólares en beneficio económico anualmente. desde 2013 hasta 2017, mientras el quintil superior capturaba toda la ganancia económica de la industria, promediando 764 millones de dólares al añoLos índices de costo de la industria aumentaron aproximadamente un 10% entre 2012 y 2017, a pesar del aumento de la productividad laboral, y la brecha entre líderes y rezagados se ensanchó considerablemente. Las aseguradoras del cuartil inferior impulsaron principalmente la expansión de la ineficiencia de costos. McKinsey descubrió que la mayoría de las aseguradoras globales no lograron generar valor incluso antes de la pandemia, y los mercados se volvieron problemáticos a medida que las aseguradoras «sacrifican beneficios a largo plazo por crecimiento a corto plazo» mediante guerras de precios y una competencia agresiva.

La investigación de BCG documentó que no hay un buen precio para un riesgo malo en los entornos actuales, donde las cargas catastróficas dejan menos margen para pérdidas attricionales. La empresa señaló que los transportistas, obstaculizados por operaciones en silos, procesos descoordinados y deuda tecnológica heredada, enfrentan desafíos significativos. Solo el 33% de las aseguradoras reporta un uso avanzado de la automatización. AI, y análisis de datos en la fijación de precios, con la mayoría históricamente luchando por incorporar las sensibilidades al precio y el comportamiento del cliente. El análisis de Deloitte encontró la La cifra de subaseguramiento del 80% persiste. A pesar de que los corredores colocan el 94% de las primas comerciales, lo que indica “fricción en el proceso de asesoría” potencialmente causada por los corredores que están “sobrecargados por cargas regulatorias.”

La investigación académica confirma la asimetría de la información y las fallas del mercado.

Las contribuciones galardonadas con el Nobel por Arrow (1963), Akerlof (1970) y Rothschild & Stiglitz (1976) demostraron que la información asimétrica genera fallos de mercado en el mercado de seguros, con fuerzas competitivas que podrían no lograr impulsar la eficiencia en mercados grandes e importantes. El trabajo empírico de Einav, Finkelstein y Levin encontró que la heterogeneidad multidimensional —los consumidores que difieren tanto en el riesgo como en las preferencias— crea dinámicas complejas en las que los individuos de menor riesgo pueden ser más aversos al riesgo, generando patrones de auto-selección compensatorios que los modelos estándar de selección adversa pasan por alto.

El estudio de Harvard realizado por Kong, Layton y Shepard identificó una gran «cuña de selección» de 20-30% de costos promedio impulsado por la asimetría de la información. Encontraron que "la selección adversa empuja a las empresas hacia recortes de precios agresivos para atraer a consumidores sensibles al precio y de bajo riesgo, creando una brecha entre los costos medios y marginales que limita cuántas empresas pueden sobrevivir de manera rentable." Sin políticas correctivas, esto puede “deshacer el mercado hasta convertirlo en un monopolio”—un monopolio “antinatural” impulsado por problemas de información en lugar de la eficiencia. Las intervenciones que limitan los recortes de precios pueden mejorar el bienestar al favorecer una mayor entrada y, en última instancia, conducir a precios más bajos a través de la competencia.

La investigación de Rampini en la Universidad de Duke documentó el “gestión de riesgos paradoja: las empresas con restricciones financieras que podrían obtener el mayor beneficio de la cobertura de seguros carecen de recursos para adquirir una cobertura adecuada. Las restricciones financieras sirven al mismo tiempo como la razón por la que las empresas deberían cubrirse y la razón por la que no lo hacen. Cuando los ingresos caen, las personas reducen el seguro a pesar de estar más restringidos financieramente y de necesitar más protección, porque el seguro requiere pagos de primas hoy para beneficios futuros inciertos. Esto explica por qué. El 73% de las empresas están subaseguradas. Incluso cuando muchos pagan de más: las empresas restringidas reducen sus límites para poder pagar las primas, mientras que los clientes arrastrados por la inercia mantienen una cobertura heredada costosa sin optimizar.

Los precios del seguro comercial muestran una ineficiencia paralela a la atención médica.

El análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre la atención médica ofrece paralelismos instructivos con el seguro comercial. CBO encontró que "la variación de precios entre aseguradoras comerciales supera con creces la variación de precios en Medicare de tarifa por servicio", lo que sugiere "ineficiencia del mercado, incluida la capacidad de algunos proveedores para exigir precios muy por encima de sus costos". Las aseguradoras comerciales pagan. Tarifas de Medicare de 2,4x para servicios ambulatorios del hospital, 1.8x para servicios de hospitalización, y 1.3x para servicios médicos En general. El crecimiento de los precios desde 2013 hasta 2018 corrió. 2,7% anual para aseguradoras comerciales frente a 1,3% para Medicare—un punto porcentual por encima de la inflación.

La investigación académica muestra “una fuerte relación positiva entre la concentración del mercado y los precios que pagan las aseguradoras comerciales,” sin embargo, el 30% de los hospitales de alto costo operan en mercados no concentrados, lo que sugiere fuentes de poder para fijar precios más allá de la cuota de mercado. Los pequeños empleadores carecen de experiencia y de poder de negociación para negociar de forma eficaz; los grandes empleadores que subcontratan a consultores “no se dan cuenta de todas las ventajas de negociar precios más bajos.” La aplicación limitada de las leyes antimonopolio agrava el problema: entre 2010 y 2018, las asignaciones presupuestarias de las agencias antimonopolio disminuyeron en términos reales, mientras que las presentaciones de fusiones aumentaron sustancialmente. Los requisitos del índice de pérdidas médicas pueden incentivar perversamente un gasto mayor en lugar de la eficiencia, similar a las estructuras de gastos en los seguros de propiedad y responsabilidad civil.

Costos administrativos del seguro comercial de 24-33% de las primas (contra menos del 10% para Medicare) reflejar los hallazgos de la atención médica. Esto representa Costos administrativos 14 veces más altos que Medicare por cada dólar de reclamaciones. Basado en una investigación de 1988, con proporciones que persisten en los mercados modernos. El estudio de 1988 estimó que se podrían ahorrar 13 mil millones de dólares si programas eficientes reemplazaran a los aseguradores comerciales, lo que equivale a múltiplos más altos hoy en día. Los mercados de seguros exhiben lo que la investigación de la economía conductual llama «comportamiento anómalo» que requiere intervención, con la demanda afectada por la aversión a la pérdida, la aversión a la ambigüedad y cognitivo Limitaciones en la evaluación de productos complejos.

Las pérdidas por catástrofes agravan los precios de las propiedades, mientras persisten las brechas.

La frecuencia y la severidad de las catástrofes naturales impulsan la tarificación de los seguros de propiedad, sin embargo, las brechas de cobertura se amplían. Estados Unidos experimentó 28 eventos meteorológicos de mil millones de dólares por separado en 2023. con $92.9 mil millones en costos estimados—un aumento del 56% con respecto a 2022 y del 180% (una tasa de crecimiento anual compuesta del 10,8%) durante los 10 años anteriores. Desde 2017, Estados Unidos promedió 15 catástrofes que superan mil millones de dólares al año, subiendo desde menos de 10 por año en la década anterior y menos de seis antes de 2007. La primera mitad de 2023, por sí sola, registró 34 mil millones de dólares en pérdidas aseguradas por desastres naturales, de las cuales el 68% provino de tormentas convectivas severas. Pérdidas aseguradas globales por desastres naturales en 2023 alcanzaron $88 a 112,5 mil millones de dólares, un 17% por encima del promedio.

Estas pérdidas crecientes impulsan aumentos de primas, con la modelización de catástrofes y los costos de reaseguro que se trasladan a los compradores corporativos. Sin embargo, la brecha de protección se ensancha simultáneamente. Swiss Re documenta a Brecha de protección frente a desastres naturales de 130-140 mil millones de dólares en 2021, con más del 60% concentrado en América del Norte y Europa, principalmente atribuible a las líneas comerciales. McKinsey señala que las primas de seguros de propiedad y responsabilidad civil comerciales como porcentaje del PIB cayeron de 1.8% a 1.6% en Norteamérica (una caída de más del 10%) cuando se ajustan al endurecimiento de las tasas, lo que significa que “las líneas de seguros de propiedad y responsabilidad civil comerciales están perdiendo relevancia en el mercado” incluso cuando las primas crecen nominalmente.

La paradoja: las pérdidas catastróficas provocan aumentos de las primas que hacen que la cobertura sea menos asequible, lo que lleva a que las corporaciones reduzcan los límites de cobertura o aumenten los deducibles, lo que agranda las brechas de protección, incluso cuando pagan primas en términos absolutos más altas. Nueve aseguradoras de propiedad y responsabilidad civil (P&C) centradas en Florida se volvieron insolventes desde 2021 debido al rendimiento financiero deficiente del mercado, lo que obligó a la Citizens Property Insurance Corporation, administrada por el estado, a volverse cada vez más vital a medida que los aseguradores privados se retiraban. Esta reducción de capacidad eleva aún más los precios de mercado restantes, mientras las empresas luchan por asegurar límites adecuados a cualquier precio. El resultado es un sobrepago simultáneo respecto a la fijación de precios de riesgo eficientes y un subaseguramiento respecto a la exposición real.

Las pequeñas y medianas empresas enfrentan una crisis aguda de subaseguramiento.

Si bien este informe se centra en las grandes corporaciones, los datos de las pymes iluminan las dinámicas del mercado que afectan a todos los compradores. El 75% de las pequeñas empresas de EE. UU. están subaseguradas. (Hiscox 2023), con El 80% de las pymes de alto crecimiento están subaseguradas o tienen una cobertura incorrecta. (Publicis Sapient). Más del 70% de los propietarios de pequeñas empresas carecen de una comprensión clara. de cobertura de seguro empresarial, con El 83% no puede describir con precisión la responsabilidad civil general. y El 71% no tiene claridad sobre las políticas del propietario del negocio.. Casi El 70% no entiende por completo su cobertura ni cómo funciona., mientras El 39% de las empresas que operan 10 años o más nunca han actualizado su seguro de responsabilidad civil general..

McKinsey identificó 2.000 millones de euros en potencial de mercado no explotado solo entre las pymes subaseguradas en Alemania, con solo un tercio de las pymes alemanas completamente satisfechas con la cobertura actual (2020). A pesar de que el 92% de las pequeñas empresas tienen seguro (frente al 72% en 2023), solo El 13% se siente completamente preparado. enfrentar amenazas potenciales, con El 87% se siente menos que totalmente preparado.. Lo que queda El 8% de las pequeñas empresas siguen sin seguro. principalmente debido al costo y a la confusión. Esto sugiere que a medida que las empresas crecen de pequeñas a medianas y luego a grandes, mantienen patrones de subaseguración establecidos al principio, y nunca realizan revisiones integrales de la cobertura.

Los datos contradicen la suposición de que grandes, sofisticadas corporaciones optimizan la compra de seguros. Si el 75% de las pequeñas empresas tienen seguro insuficiente y el 73% de todas las empresas operan con seguro insuficiente (Hub International), las grandes corporaciones claramente no son inmunes a pesar de contar con más recursos para gestión de riesgos. La tasa de subaseguro de edificios del 90% (Kroll) y una cifra persistente de subaseguro del 80% a pesar de una colocación de brokers del 94% demuestran que la estructura del mercado —no el tamaño ni la sofisticación del comprador— impulsa la disfunción. Las grandes corporaciones pueden obtener resultados marginalmente mejores, pero siguen pagando sistemáticamente de más (a través de comisiones de corredores, costos administrativos e ineficiencia en la tarificación) mientras mantienen una cobertura inadecuada (a través de pólizas indexadas que no reflejan los costos de reposición reales, brechas de cobertura y la falta de ajustar los límites conforme aumentan las exposiciones).

El crecimiento de las primas supera con creces al crecimiento de las pérdidas; sin embargo, persisten las brechas.

De 2020 a 2024, las primas ganadas totales de seguros de propiedad y responsabilidad civil crecieron de 717,2 mil millones de dólares a 1.029,3 mil millones de dólares (un aumento del 43%), mientras que las pérdidas totales aumentaron de 429,1 mil millones de dólares a 636,1 mil millones de dólares (un aumento del 48%). Las tasas de siniestralidad fluctuaron: 59,83% (2020), 62,43% (2021), 67,34% (2022), 65,53% (2023), 61,80% (2024). Los índices combinados mostraron: 99,6% (2020), aproximadamente 100% (2021), 103,1% (2022), 103,7% (2023), 96,5% (2024). El resultado de 2024 marcó el mejor rendimiento de suscripción en más de una década, con S&P señalando una mejora significativa con respecto a años anteriores.

No obstante, esta rentabilidad agregada oculta una grave disfunción a nivel de la línea de producción. El seguro de compensación para trabajadores registró un índice combinado del 88,8% (altamente rentable), el seguro contra incendios obtuvo un 77,2%, y el daño físico de vehículos comerciales alcanzó el 88,6%. Estas líneas de negocio rentables subsidian pérdidas sistemáticas en la responsabilidad civil de vehículos comerciales (índice combinado del 113,0%, 14 años consecutivos de pérdidas), “otra responsabilidad” (índice combinado del 110,1%, el peor desde 2016), y responsabilidad por productos (aproximándose al punto de equilibrio con un deterioro rápido). El subsidio cruzado significa que las corporaciones con una experiencia de pérdidas favorable en líneas rentables pagan de más para apoyar las pérdidas de la industria en líneas no rentables.

Esta dinámica explica cómo coexisten el sobrepago y la subaseguración. El crecimiento de las primas del 43% durante cuatro años superó sustancialmente al crecimiento de las pérdidas en las líneas rentables, lo que significa que los riesgos con buen desempeño pagaron mucho más de lo necesario actuarialmente. Estas primas excesivas financiaron una subvaloración crónica en las líneas de responsabilidad civil, donde los índices combinados superaban el 110%. Las corporaciones con buen historial de pérdidas de propiedad subsidian eficazmente a las corporaciones con experiencia de responsabilidad adversa, mientras que ambos grupos enfrentan la subaseguración: riesgos de propiedad mediante límites insuficientes en relación con los costos de reposición, riesgos de responsabilidad mediante límites insuficientes en relación con la inflación social y las tendencias de veredictos nucleares. La incapacidad del mercado para valorar y segmentar con precisión el riesgo genera financiamiento por sobrepagos difuso, concentrado en la subvaloración, con brechas de cobertura que persisten en todos los segmentos de compradores.

La concentración del mercado limita la competencia, mientras que los precios varían de forma salvaje.

Los 10 principales aseguradores de propiedad y responsabilidad civil controlan 51,4% de cuota de mercado (NAIC 2024), con los 25 principales que acumulan aproximadamente el 67%. State Farm registra el 10,23%, Progressive registra el 7,13%, Berkshire Hathaway registra el 5,94% y Allstate registra el 5,25%. Esta concentración teóricamente proporciona poder de fijación de precios, sin embargo, el rendimiento varía enormemente. El índice de siniestralidad de autos comerciales del Grupo Progressive alcanzó el 61,46%, Travelers alcanzó el 54,06% en todas las líneas, y Chubb registró el 58,09%, mientras Berkshire Hathaway registró el 62,07%. Estas aseguradoras líderes superan significativamente los promedios de la industria en el índice de siniestralidad, pero cobran tarifas de mercado competitivas, lo que sugiere un desajuste de precios generalizado en el mercado.

La concentración del mercado debería impulsar la eficiencia en la fijación de precios mediante economías de escala y ventajas basadas en datos, pero la evidencia sugiere lo contrario. La brecha de 26 puntos porcentuales en el índice de siniestralidad entre líderes (47%) y rezagados (73%), según el estudio de PwC, persiste a pesar de la alta concentración, lo que indica que la participación de mercado no se traduce en disciplina de precios. El seguro de automóviles comerciales muestra que 14 de las 20 aseguradoras principales registran índices combinados superiores al 100%, con variación de más de 40 puntos porcentuales entre las principales aseguradoras. Si los mercados cotizaran de forma eficiente, no existirían tales brechas de rendimiento tan persistentes—la competencia obligaría a los rezagados a mejorar sus operaciones o a salir de los mercados.

La persistencia de esta ineficiencia sugiere barreras que impiden que las fuerzas del mercado funcionen. Los requisitos regulatorios mantienen la solvencia de las aseguradoras en lugar de la excelencia operativa, lo que permite que operadores ineficientes persistan. La distribución a través de intermediarios genera asimetrías de información que favorecen las relaciones con los incumbentes frente a la competencia basada en precios. La complejidad del producto impide a los compradores comparar eficazmente las ofertas. La opacidad contractual dificulta las comparaciones de precios ex ante, mientras que el análisis ex post requiere pericia actuarial, de la cual la mayoría de las corporaciones carece. El resultado: las grandes corporaciones no pueden arbitrar eficazmente las ineficiencias de precios, incluso cuando son conscientes de que existen, dejándolas al mismo tiempo pagando de más (en relación con los costos de los operadores eficientes) y con una cobertura insuficiente (porque la volatilidad de los precios desalienta mantener límites óptimos a lo largo de los ciclos del mercado).

La síntesis de evidencia revela un fallo estructural del mercado.

La síntesis de la evidencia en todos los dominios de investigación confirma la hipótesis de que las grandes corporaciones pagan de forma sistemática más de lo debido por el seguro, mientras permanecen con una cobertura insuficiente. El seguro de propiedad muestra los patrones más claros: los costos aumentaron un 75% (2013-2023), mientras que el 90% de los edificios están subasegurados, con el 68% mostrando brechas que superan el 25%, creando una brecha global de protección anual de 221 mil millones de dólares. Las comisiones de los corredores consumen entre el 17,5% y el 25% de las primas de seguros de propiedad, con costos totales de distribución que alcanzan el 40%, mientras que los gastos administrativos oscilan entre el 24% y el 33%, frente a menos del 10% para los programas públicos. Las corporaciones que pagan estos costos elevados siguen manteniendo una cobertura que representa solo el 60% del valor asegurado real, con errores entre el valor asegurado y el valor real que superan el 30%.

El seguro de responsabilidad civil demuestra un sobrepago a través de índices combinados superiores al 100% (lo que significa que las aseguradoras subestiman sistemáticamente las primas y luego corrigen mediante picos de primas durante mercados duros), con una brecha de 26 puntos porcentuales en el índice de siniestralidad entre aseguradoras eficientes e ineficientes que revela que muchas corporaciones pagan de más en comparación con precios basados en las mejores prácticas. Sin embargo, el 73% de las empresas siguen con una cobertura insuficiente, con mercados de seguros de retirada de productos que suman una sexta parte de los mercados de responsabilidad civil por productos, a pesar de que los costos de retirada superan sustancialmente a los costos por lesiones corporales. Las primas de D&O se dispararon un 370% y luego cayeron un 60% en seis años —volatilidad no relacionada con las tendencias fundamentales de las pérdidas—, mientras la litigación de valores aumentó. La compensación por accidentes de trabajo registra un sobrepago del 70% debido a errores de clasificación, mientras mantiene un índice combinado del 88,8%, que demuestra una sobrevaloración sistemática en relación con las pérdidas.

Los mecanismos que impulsan esta paradoja incluyen: (1) asimetría de información que impide una evaluación de riesgos precisa y genera dinámicas de selección adversa, (2) conflictos de interés de los corredores y ineficiencias de distribución que consumen entre el 30% y el 40% de las primas sin la creación de valor correspondiente, (3) la complejidad de los productos que impide una compra comparativa efectiva, (4) la volatilidad de precios que incentiva a las empresas a reducir la cobertura en mercados duros sin restablecerla en mercados blandos, (5) un desarrollo adverso de reservas de 62 mil millones de dólares durante una década que demuestra una subvaloración sistemática de primas, que finalmente se repercute a los compradores a través de ajustes de tarifas, y (6) la inflación social y las tendencias catastróficas que superan los ajustes de precios, creando subaseguramiento incluso para las corporaciones que pagan primas elevadas. La oportunidad de eficiencia de 160 mil millones de dólares identificada por Accenture, combinada con el hallazgo de McKinsey de que las aseguradoras promedio destruyen 27 millones de dólares al año en beneficio económico, demuestra que la disfunción del mercado genera pérdidas de peso muerto que perjudican tanto a los compradores como a los operadores eficientes, mientras permiten que las aseguradoras ineficientes persistan gracias a la complejidad de precios y a la protección regulatoria frente a las fuerzas del mercado.